II. 11. КАРЛ ПОППЕР И ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ

II. 11. КАРЛ ПОППЕР И ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ
изображение даты2013-12-28 посмотреть изображение3440

значок фейсбука значок вконтакте значок твиттера икона Одноклассники

В заключение дадим философскую оценку методологии Поппера. В течение многих лет как в отечественной, так и в зарубежной литературе его причисляли к логическим позитивистам, а его методологическая концепция считалась одним из вариантов неопозитивистской методологии. Для раннего периода его творчества такое мнение имело некоторые основания 35 . Однако в своих поздних работах он далеко отходит от логического позитивизма и вступает в острую полемику с его представителями. Нам кажется, что для лучшего понимания специфики концепции Поппера целесообразно кратко перечислить те моменты, в которых она отходит от методологии позитивизма.

(1) Источник знаний. Логические позитивисты считали, что единственным источником знаний является сенсорное восприятие. С их точки зрения, процесс познания всегда начинается с "чистого" наблюдения. Последующая теоретическая обработка эмпирических данных, по сути, ничего к ним не добавляет. Поппер представляет совершенно другую точку зрения: "Не существует фундаментального источника знаний. Каждый источник приемлем, каждое предложение, и каждый источник, каждое предложение открыты для критического анализа. Знание не может начаться из ничего — из tabula rasa — или из наблюдения. Продвижение знаний заключается в основном в изменении предыдущих знаний. Хотя иногда, например, в археологии, мы можем добиться прогресса благодаря случайным наблюдениям, ценность открытия обычно зависит от его способности изменить наши прежние теории "36. В то время как логические позитивисты абсолютизируют сенсорное восприятие, Поппер признает любые средства увеличения знания: прежде всего теорию, а также метафизические системы, мифы, в общем, любую гипотезу или предложение, которые можно проверить и получить в ходе проверки тот или иной результат, Наблюдение, по его мнению, это отнюдь не пассивная регистрация внешних воздействий, а активный процесс проверки гипотез и теорий, и поэтому оно пропитано теоретическими предположениями.

2. эмпирические основы. Логические позитивисты проводили резкое различие между эмпирическим и теоретическим знанием и рассматривали эмпирический язык как безусловно прочную основу науки. Поппер, вообще говоря, не придерживается дихотомии эмпирическое-теоретическое: "Все концепции являются теоретическими, хотя некоторые из них более теоретичны, чем другие. " ". Его "базовые" утверждения могут содержать высокотеоретические термины и быть такими же необоснованными гипотезами, как и любые другие утверждения науки. Таким образом, его язык "базовых" предложений не имеет ничего общего с протокольным языком логических позитивистов: язык Поппера зависит от теории, его предложения могут

35 К сожалению, я должен признаться, что когда я читал его "Logik der Forschung" ("Логика исследования", 1935), я не нашел в этой книге существенного отличия от того, что написали Р. Карнап, К. Гемпель, Г. Рейхенбах. Разногласия между ними казались мне "семейными" ссорами". -А. Н.

36 Popper C. R. Conjenctures and Refutations, Oxford, 1979, p. 27.

37 Поппер К. Р. Догадки и опровержения. Op. cit. 324.

В той мере, в какой ее можно фальсифицировать, она служит не основой для обоснования науки, а конвенционально принятой структурой для фальсификации теории.

3 Демаркация. Логические позитивисты приняли проверяемость в качестве критерия для демаркации. В качестве такого критерия Поппер выбрал фальсифицируемость. Казалось бы, разница незначительна. Однако она имеет фундаментальный характер: логические позитивисты видят наиболее характерную черту науки в обоснованности ее утверждений. Поппер, напротив, стремится подчеркнуть гипотетичность и ненадежность научных утверждений, риски, связанные с развитием науки. Это различие приводит к дальнейшим глубоким расхождениям между двумя методологическими концепциями.

4. отношение к философии. Мы уже несколько раз говорили, что логические позитивисты стремились дискредитировать и уничтожить метафизику. Поппер, с другой стороны, постоянно говорит о ней с большим уважением. Хотя он продолжает заниматься проблемой демаркации, граница между наукой и метафизикой для него размыта. Он больше видит влияние метафизики на развитие науки. В отличие от логических позитивистов, которые старались избегать любых метафизических утверждений, Поппер строит метафизическую концепцию "трех миров".

5 Метод науки. Логические позитивисты считали индукцию основным методом науки: восхождение от фактов к их обобщениям. Поппер отверг индукцию; его метод — метод проб и ошибок, включающий только дедуктивные рассуждения.

А 1.5 Концепция К. Поппера — Философия науки для аспирантов

6 Модель развития науки. Логические позитивисты могли только предполагать примитивный кумулятивизм: каждый последующий шаг в развитии знания состоит в обобщении предыдущих результатов: нет никакого концептуального переворота, никакой потери знания. Попперианская модель развития знаний не является кумулятивной: она не признает никакого накопления.

7 Задачи философии науки. Основная задача методологического исследования для логических позитивистов сводилась к логическому анализу языка науки, к установлению apriori стандартов научности. Поппер считает анализ развития знания главной задачей своей методологической концепции. Для него логический анализ языка науки играет несущественную роль. Методология Поппера уже "отворачивается" от логики, хотя она еще не опирается на историю науки.

Все это позволяет сделать вывод, что, хотя в начале своей работы Поппер был близок к логическому позитивизму, позже он очень далеко отошел от него.

Развитие философии науки после краха логического позитивизма в значительной степени было связано с дальнейшим развитием идей Поппера или их критикой.

И в этот момент, т.е. в конце 1950-х годов, философский анализ развития науки получил еще один мощный импульс, уже со стороны историографии. Историки науки, которые долгое время руководствовались в основном позитивистскими представлениями о непрерывном, кумулятивном росте научного знания, вдруг осознали, что реальное развитие науки не было таким уж гладким и простым, что наука развивалась в тесном взаимодействии с философией, технологией и культурой, и что это развитие сопровождалось потрясениями и катаклизмами. Первым историком, выступившим против позитивистского кумулятивизма и эмпиризма, был А. Койре, чья работа о научной революции XVII в. была опубликована в конце 1930-х гг. Однако она была по-настоящему оценена философами науки только после публикации исследования американского историка и философа науки Томаса Куна, который в значительной степени опирался на идеи А. Койре.

ГЛАВА III. РАЗРЫВ С КУМУЛЯТИВИЗМОМ:

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Женский мир